9. Hukuk Dairesi

DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı ile ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 04/07/2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Yerel mahkemece; davalıların, temyiz nispi harçlarını yatırmadıkları gerekçesi ile 10.06.2015 tarihinde muhtıra çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Muhtırada, gerekçeli kararı da temyiz eden Av. ...'ın davalılar vekili olarak gösterildiği görülmektedir. Buna karşın muhtıra, davalıları yargılama aşamasının başında temsil eden Av. ...'ye tebliğe çıkarılmış ve sonrasında 14.07.2015 tarihli ek karar ile muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksik harçların tamamlanmadığı gerekçesi ile temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek karar da yine davalılar vekili olarak Av. ...'a tebliğe çıkarılmış ve bahsi geçen avukat tarafından ek karar süresinde temyiz edilmiştir.

Gerekçeli kararı temyiz eden ve muhtırada da davalılar vekili olarak gösterilen Av. ... yerine, Av. ...'ye muhtıranın tebliğe çıkarılması hatalıdır. Kaldı ki, ek karar da yine davalılar vekili olarak Av. ...'a tebliğe çıkarılmıştır. Bu nedenlerle, Mahkemenin " davalılar vekilinin temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına " ilişkin hatalı ek kararının kaldırılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelenmesinde; Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davalı şirketlerden ... Turizm Otelcilik ve İnşaat A.Ş. tarafından keşide edilen 02.07.2013 tarihli ihtarname ile müvekkiline yönelik haksız ve ağır ithamlarda bulunulduğunu ve müvekkilinin istifaya zorlandığını, işçilik alacaklarının göz arda edilip kendisine ödenmediğini, müvekkilinin davalı ... Tanker İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti.'nde 2005 yılında çalışmaya başladığını, müvekkilinin bu şirkete ve aynı işverene ait muhtelif diğer şirketlerde görev aldığını, sonrasında aynı grup şirketlerinden davalı ... Şirketine işverenin tek taraflı iradesi ile transfer edildiğini, 2013 yılına kadar idari personel, proje müdür, gayrimenkul idare ve yöneticiliği ve şantiye şefi pozisyonlarında görev aldığını, aynı işverene ait şirketlerde toplam çalışma sürelerinin davalı tarafından çekilen ihtarnamelerde de kabul edildiğini, müvekkilinin gerçek maaşının net 3.500,00 TL olduğunu, şirketlerin ünvanları değişse de merkezlerinin aynı olduğunu, müvekkilinin istifasının haklı nedenlere dayandığını hatta işveren tarafından kaçınılmaz hale getirildiğini ileri sürerek; kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalılar Vekili Cevabında Özetle:

Davalılar vekili; davacının iddia ettiği hizmet sürelerinin gerçeği yansıtmadığını, 17.01.2005 tarihinde işe başladığını ve tüm hak ve borçları ile birlikte ... Turizme devir edildiğini, son işverenin ... Turizm Otelcilik ve İnşaat A.Ş. olduğunu ve diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kullanmaka olduğu ve fatura bedellerinin müvekkilince ödendiği telefondan başka telefonlara kontör transferleri yaptığını ve taahhüt ile mobil cihaz alarak bedellerini şirketten tahsil ettiğini, transfer edilen telefonların davacının eşi ve oğluna ait olduğunu, yazılı savunmasının alındığını ve savunmasının alınmasından sonra istifa dilekçesi verdiğini, istifa dilekçesinden sonra işten ayrıldığını, bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanamayacağı ve herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Karar ve ek karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı, işverence kendisine haksız ve ağır ithamlarda bulunulduğunu ve istifasının haklı nedenlere dayandığını, hatta işveren tarafından kaçınılmaz hale getirildiğini iddia etmiştir.

Davalılar ise; davacıya telefon veya hat tahsis edilmediğini ancak şahsına ait telefondan iş amaçlı yapılan görüşmelerin bedelinin işverence karşılanacağının taaahhüt edildiğini ve davacının beyanına güvenilerek her ay belirttiği tutarların ödendiğini, yapılan kontrollerde davacının kendi telefonundan eşine ve çocuğuna kontör transferleri yapmasına ve telefon faturasına yansıtılarak bedeli ödenmek üzere mobil cihaz satın almasına karşın, işle ilgili olamayan bu tasarrufların bedellerini de işverenden tahsil ettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine davacıdan savunmasının istendiğini sonrasında işverence yürütülen soruşturma devam ediyorken, davacının istifa ettiğini savunmuştur.

Mahkemece, " davacının hırsızlık yaptığı yada görevi kötüye kullandığı davalılar tarafından iddia edilmesine rağmen bununla ilgili cumhuriyet savcılığına şikayette bulunmaması ve davacının iş akdinin bu sebeple fesih edilmemesi neticesinde bu iddilara dayanılarak iş akdinin fesih edildiği kanaatine ulaşılamamıştır, uzun yıllar hizmet yapan bir işçinin kendi zararına oluşacak şekilde iş akdini fesih etmesinin yargıtayın yerleşik içtihatlarıne aykırı olduğundan kıdem tazminatına hak kazanacağı kanaatine varılmıştır, zira dosya kapsamında akdin feshini çalışma koşullarının uygulanmamasına bir kısım ücretlerin ödenmemesi ve ücretlerin kuruma eksik bildirildiğinde dayandığı görüldüğünden bunların davacı açısından akdi fesih etmekde haklı neden olduğu ve davalılar tarafından da gerçekleştirilen bir fesih bulunmadığı " gerekçesi ile kıdem tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davacı 26.06.2013 tarihli dilekçesi ile istifa etmiştir. İstifa dilekçesinde herhangi bir neden belirtilmediği gibi, irade feshadı altında alındığı da ispat edilememiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ve özellikle davacıya ait telefon faturaları ile para makbuzlarından davacının, haklı fesihten kaçınmak amacı ile istifa ettiği anlaşılmakla, kıdem tazminatı talebinin reddine hükmedilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalılar yararına takdir edilen 1.480.00 TL. duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 04/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.