11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/12/2013 tarih ve 2013/311-2013/359 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18,563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra.dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin .... Şubesi'ne 06.12.1999 tarihinde 9.890 TL yatırdığını, banka görevlilerin devlet güvencesi altında olduğu ve hatta iki bankanın aynı banka olduğu yönündeki aldatıcı yönlendirmeleri sonucu mevduatın .... Bankası'na yatırıldığını, daha sonra bu paranın banka yöneticileri ve şirketlerine aktarıldığını, bu paravan banka aracılığıyla vatandaşların aldatıldığını ileri sürerek, anılan meblağın 06.12.1999 tarihinden itibaren mevduata uygulanan azami faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, zamanaşımının paranın .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığı tarihten itibaren başlayacağı,

.... A.Ş.'nin .... tarafından el konulmasından sonra en son ....

Bank A.Ş.'nin çatısı altına girdiği, davacının yatırdığı paranın .... Ltd adlı paravan bankaya aktarıldığı, ancak fiilen bu hesaba aktarılmayıp bankanın uhdesinde kaldığı, bankanın müşterisini zarara uğrattığı, .... A.Ş. ile .... Bankası arasında organik bağ olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.161,26 TL'nin 06.12.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı banka vekili ve feri müdahil .... vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekili ve feri müdahil .... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Ancak, davacı taraf alacağın mevduata uygulanan azami faiz oranıyla birlikte tahsilini talep ettiğinden, mahkemece alacağın avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca belirtilen yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3.Ayrıca, mahkemece davalı bankaya harç yüklenmiş ise de davalı .... Bank A.Ş.'ye karşı işbu davanın açılma nedeninin bu banka tarafından devir alınan .... A.Ş.'nin işlem ve eylemlerinden kaynaklandığı, davacıya ait paranın .... Bankası'na gönderilmesi konusundaki işlem ve eylemleri yürüten .... A.Ş.'nin .... tarafından devir alındıktan sonra en son .... Bank A.Ş.'ye devredildiği, bu durumda Fon Bankası iken .... Bank A.Ş.'ye devredilen .... A.Ş.'nin eylemlerinden dolayı açılan davada bu bankayı devralan ....

Bank A.Ş.'nin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmadan davalı bankanın yazılı şekilde harç ile sorumlu tutulması doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/7'nci maddesi uyarınca anılan yönden de düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.