11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/02/2014 tarih ve 2013/547-2014/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile dava dışı... Bitkisel Ürünler İlaç Kozmetik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan fason üretim sözleşmesiyle davacı şirketin “...” markalı ürünlerin üretilmesi ve ambalajlanması ile ürünlerin marka sahibine satılmasının öngörüldüğünü, davalı şirketin “...” adı altında müvekkilinin ürettiği ürünlerin aynısını üretip müvekkilinin ambalajları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer ambalajlı ürünleri piyasaya sürdüğünü, internet sitesinde reklam ve tanıtım yaptığını, davalının eyleminin TTK'nın 57/5 anlamında haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ve meni'ne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, “...” adlı markanın tescil sahibinin ... olduğunu, bu sebeple davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ürettiği mallarda kullandığı tescilli markanın dava dışı şirkete ait olması sebebiyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak, dava konusu "Klavist" adlı ürünün davalı tarafından üretilmediği, davalı tarafından ürünün satışının, ilan ve reklamların yapıldığının ispat olunamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.