19. Hukuk Dairesi

“Hükmü temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili adli yardım talebinde bulunarak nispi temyiz harcını yatırmadan temyiz talebinde bulunmuş ise de, ...’nun 336/2. maddesinde öngörülen müvekkillerinin gelir kaynaklarına ve zorunlu giderlerine ilişkin dayanak belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Gerekli temyiz harçları yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından asıl ve birleştirilen dava dosyalarına ilişkin olarak ayrı ayrı nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için ...’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla ...’nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak amacıyla yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine “geri çevrilmesine” karar verilmiştir.

Dairemizin iş bu kararı ile harcın yatırılmasına ilişkin ihtarat içeren tebliğ evrakı asıl ve birleştirilen davalılar vekiline 16.06.2017 tarihinde tebliğ edilmiş, asıl ve birleştirilen davalılar vekili 22.06.2017 tarihli dilekçesi ile Dairemizin 19.04.2017 gün, 2016/4123 E.-2017/3176 K. sayılı adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir. ...’nın 337/2 maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup Yüksek 20. Hukuk Dairesi’nin görevi dahilindedir.