9. Hukuk Dairesi
9. Hukuk Dairesi 2017/22201 E. , 2017/12241 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
1.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Karar ilam harcı, mahkemece yargılama giderleri kapsamında ve 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca re’ sen gözetilmesi gereken bir husustur. 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca yargılama sonunda hükmedilecek karar-ilam harcı “ harçtan muaf olmamak koşulu ile “ davayı kaybeden tarafa yükletilir. Davanın esastan reddi yada davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde harçtan muaf olmamak kaydı ile davacı aleyhine maktu karar-ilam harcına hükmedilir, varsa artan harcın davacıya iadesi gerekir. Somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde;
Mahkemece yapılan yargılama sonunda “…davanın açılmamış sayılmasına…” karar verilmiştir.
Bu nedenle davacı aleyhine maktu karar-ilam harcına hükmedilip, peşin harç ile ıslah harcının artan kısmının davacıya iadesi gerekirken davacı aleyhine 1.044,00 TL. bakiye karar-ilam harcına hükmedilmesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret başlıklı 7. maddesindeki “ Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. “ hükmüne aykırı şekilde maktu vekalet ücreti yerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ
Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine; “ 1- Davalılar T.C. ..., ... ve ... vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT.sinin 7/1. maddesi dikkate alınarak belirlenen 1.980,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile vekil ile temsil edilen davalılar T.C. ..., ... ve ....ye verilmesine,
2.Davacının yatırdığı toplam 1.825,00 TL. harçtan alınması gereken 31,40 TL. harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.793,60 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, onama harcının mahsubu ile davacının fazla yatırdığı 685,85 TL. nispi temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
