23. Hukuk Dairesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin inşaat taahhüt işleri ve inşaat yapı malzemeleriyle iştigal ettiğini, müvekkilinin yapmış olduğu ticari faaliyetleri neticesinde bankalardan kredi çektiğini, işlerinin iyi gitmemesi sebebi ile bu kredileri ödeyemez duruma geldiğini, müvekkili şirket bünyesinde devam eden projede aksaklıkların yaşanması, yapı malzeme satışlarından kaynaklanan alacakların tahsil edilememesi nedenleriyle borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin hazırlandığını ileri sürerek, şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.

Müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin iyileştirme projesinde öngördüğü 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin dönem kârını sağlamasının mevcut projeye göre mümkün olmadığı, iyileştirme projesinin şirketin mali durumunu düzeltmeye yarayacak şekilde yapılandırılmadığı, borca batık durumda bulunan şirketin iflas erteleme şartlarını taşımadığı gerekçesiyle, iflas erteleme talebinin reddine ve şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.