11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/06/2013 tarih ve 2012/75-2013/157 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.11.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ..., davalı... Bank A.Ş. vekili Av. ... ve fer'i müdahil TMSF vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin her birinin davalı bankanın devraldığı ... AŞ.’de mevduat hesabı açtıklarını, ancak yatırılan paraların banka çalışanlarının yönlendirmesi ile ... Ltd.’ye gönderildiğini, talep edilmesine rağmen davalı tarafından paranın ödenmediğini ileri sürerek, müvekkili Tuncay için 12.324,00 TL’nin, müvekkili Erdal için 2.000,00-TL’nin, diğer müvekkilleri için 121.054,50 TL’nin TCMB tarafından Türk Lirası mevduata uygulanan azami faiz oranlarıyla birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı defi ile birlikte esas yönden de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı bankaya yatırılan paranın banka çalışanlarının yönlendirmesi ile Off-Shore hesabına aktarıldığı, gerçekte fiilen bir aktarmanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle, davacılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile 121.054,50 TL'nin 08.12.1999 tarihinden itibaren, davacı ... yönünden davanın kabulü ile 2.000,00 TL'nin 13.12.1999 tarihinden itibaren, davacı ... yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.990,00 TL'nin 15.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmiştr. .../... Kararı, davalı banka ve feri müdahil TMSF vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının sorumluluğunun BK'nın 41, 55 ve TTK'nın 336'ncı maddelerinden kaynaklanmasına, davacı zararının off shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren zamanaşımı süresinin başlamasının gerekmesine göre, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF'nin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık konusu hesabın açılmasını teşvik eden ... A.Ş.’ye 22.12.1999 tarihinde BDDK tarafından elkonularak TMSF’ye devrolunduğu, 26.01.2001 tarihinde ise .... A.Ş. ile devren birleştirildiği, yine TMSF ile ... A.Ş. (sonraki unvanı ... Bank) arasında yapılan 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi ile külli halefiyet prensipleri çerçevesinde bu banka ile birleştirildiği, anılan sözleşmenin 6.13. maddesi uyarınca bankanın devir tarihinden önceki döneme ait olması kaydıyla, devir alan bankanın maruz kalabileceği her türlü taleplerden doğacak tüm yükümlülükten ve bunlara ilişkin olarak mahkemelere intikal etmiş bulunan dava, takip ve benzer işlemlerin sonuçlarından TMSF’nin sorumlu olacağının kararlaştırıldığı, davacı alacağının, esasen fona devredilen ... A.Ş.’nin işlemi olduğu, somut uyuşmazlık itibariyle davalı bankanın 5411 sayılı Kanun’un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf bulunduğu dikkate alınmadan yazılı şekilde harçtan sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.