23. Hukuk Dairesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin faaliyet konusunun bisiklet ve jant imalâtı, montajı ve bunların garanti hizmetleri olduğunu, şirketin borca batık hale geldiğini, sunulan iyileştirme projesinin uygulanması ile mali durumunun düzelebileceğini ileri sürerek, müvekkili şirketin iflâsının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ile kayyım raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirketin dava tarihi itibariyle borca batık durumda olduğu, iyileştirme projesinin uygulanmadığı, gerekli sermaye artırımlarının yapılmadığı, davacının kaydi bilançoya göre borca batıklıktan çıkmış olmasının yeterli olmadığı, şirketin pasifinde yer alan çek ve senetlerin alacaklısına iade edilmesi, ipotek borçluları olan ipotek veren üçüncü kişilerin ipotekli taşınmazlarını kurtarmak için yaptıkları ödemeler ile şirketin kaydi bilançosuna göre borca batıklıktan kurtarılmış olmasının, bilançonun ve defterlerin usulüne uygun olmaması nedeni ile borca batıklıktan çıkmış sayılamayacağı ve iflas erteleme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.