9. Hukuk Dairesi

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının 1986 yılı Temmuz ayından bu yana davalı işverenlikte ağır vasıta şoförü olarak çalıştığını, mesai dışı saatlerde, hafta sonlarında, dini ve resmi bayramlarda çalışmasına rağmen bu çalışmalarının ücretlerini alamadığını, davacının ...'nin tüm ilçelerinde, daha öncesinde de Balıkesir, ..., ...'de görev yaptığını, gerek kamyon ve tır gibi ağır vasıtalarda gerekse hizmet araçlarında görev aldığını, işi gereği göreve çıktığında 2-3 gün hatta 1 haftaya kadar geceli-gündüzlü kalındığını, nöbet çizelgeleri, taşıt görev emirleri, harcırah beyannamelerini içeren belge asıllarının Kurum'da bulunduğunu, emsal davaların işçiler lehine sonuçlandığını ileri sürerek dava tarihinden geriye dönük son 5 yıla ait fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, resmi -dini bayram ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir. B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, dosya kapsamına sundukları belgelerin incelenmesinden anlaşılacağı üzere davacıya çalışmalarından kaynaklanan tüm haklarının yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince ödendiğini, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Mahkeme'de dinlenen tanıkların yeminli beyanlarında; ... Orman İşletme Müdürlüğünde şoför olarak çalıştıklarını, davacınında aynı yerde şoför olarak çalıştığını, davacının ne kadar maaş aldığını bilmediklerini ancak günlük yevmiyesinin 88.00 TL civarında olduğunu, davacının hafta içi 5 gün sabah 08.00 den akşam 17.00 e kadar Cumartesi günü ise sabah 08.00 den 13.00 e kadar çalıştığını, mesaisinin bu saatlere kadar devam ettiğini, öğle yemeği için bir saat mola olduğunu, 12.00 - 13.00 arası öğle tatili, pazar günleri çalışılmadığını, ancak davacının zaman zaman Cumartesileri tam gün çalıştığını, pazar günleride çağırıldığında çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda çağırıldığında çalıştığını, bu çalışmalarına ilişkin mutlaka görev kağıtları düzenlendiğini, hafta içinde de saat 17.00 den sonrada mesaisinin devam ettiği günler olduğunu, bütün bunların görev kağıtlarında belli olduğunu, uzun süreli olarak başka yerlerde görevlendirildiğinde de harcirah beyannamelerinde bu çalışmalarının belli olduğunu beyan ettiği, davacının iş yeri şahsi sicil dosyası, işe giriş bildirgeleri, SGK hizmet cetveli, SGK şahsi sicil dosyası, TİS uygulama talimatları, sendika işçi üye kayıt fişleri, harcırah beyannameleri, görevlendirme belgeleri, ücret bordroları, yıllık izin formları , işe giriş bildirgeleri dosya arasına celp edildiği, blirkişi raporunda; 18.390.00 TL fazla mesai ücreti, 3.718.00 TL hafta tatili ücreti, 1.038.00 TL ulusal bayram genel tatil alacağı bulunduğu yönünde rapor ibraz ettiği, dosyadaki hizmet döküm cetvelinde davacının işe giriş tarihinin 13.07.1986 olarak bildirildiği ve davalı kurumda halen çalıştığı, davacının geriye dönük beş yıllık fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı talebinde bulunduğu, dava tarihinden beş yıl geriye gidilerek taleplerin değerlendirilmesi gerektiği, dosyaya sunulan bordrolarda davacının talebe konu yıllar itibari ile günlük brüt ücretinin tespit edilebildiği, davacı tanıklarının beyanlarından davalı kurumdan hafta içi beş gün 08.00-17.00 saatleri arasında Cumartesi günleri ise 08.00- 13.00 saatleri arasında çalışıldığı, bir saat yemek molalarının olduğu, Pazar günleri çalışılmadığı, görev olduğu zamanlarda Cumartesi günleri tam gün çalışıldığı, pazar günleri ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çağrıldığında çalışıldığı, bu günlere ilişkin görev kağıtlarının düzenlendiği, görevlendirme yazıları ve yurt içi geçici görev yolluğu bildirimleri incelendiğinde 19.02.2009 - 29.11.2013 tarihleri arasında davacının hangi gün nereye gittiği, kurumdan çıkış saati ve kuruma dönüş saatinin belli olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamındaki belgeler nazara alınarak davacının talebine konu alacakların hesaplanması gerektiği anlaşılmakla gerekçesi tatminkar , denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacağı taleplerinin kabulüne karar verildiği, Mahkeme'nin 09.01.2015 tarih ve 2013/407 Es. 2015/5 Karar sayılı kararı temyiz edilmekle Yargıtay 9.Hukuk Dairesi'nin 22.12.2016 tarih ve 2015/6289 Esas 2016/22715 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulduğu, Mahkeme tarafından yapılan yargılama, toplanan deliller, Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; dosyadaki hizmet döküm cetvelinden ve yine dava dilekçesinden davacının davalı işyerindeki işe girişi 13.07.1986 tarihi olup, davaya konu alacaklar ise dava tarihinden geriye doğru 5 yıl için 26.11.2008 tarihinden itibaren bilirkişi raporu ile hesaplanmış ve davacının fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarına hak kazandığının kabul edildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz: Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. E)Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin hükmüne uyulan 2015/6289 Esas sayılı bozma ilamının “gerekçe” başlıklı kısmının 2 numaralı bendi bakımından yeni bir araştırma yapıldığına ilişkin dosyada hiç bir açıklama ya da belge bulunmamaktadır. Bu durum davalının eldeki temyizinde mevcut " TİS hükümlerinin tamamen yerine getirildiği, davacının taleplerinin TİS'ne aykırı olduğu" gibi itirazların denetlenmesine de engel olmaktadır.

Bu itibarla, Dairemizin hükmüne uyulan 2015/6289 Esas sayılı bozma ilamının “gerekçe” başlıklı kısmının 2 numaralı bendinde yer alan hususlar yerine getirilerek, bu kapsamda hesaplamaların toplu iş sözleşmelerine uygunluğunu denetime elverişli şekilde ortaya koyan bilirkişi raporu alınmalıdır. Diğer taraftan, eldeki davalı vekili temyizinde "bilirkişi raporunun dayandığı ileri sürülen Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kuruluı Üyeleri ile işveren vekilinin imzaladığı 22/09/2014-14/09/2014 ve 25/11/2014-27/11/2014 tarihleri arasındaki teftişe ait işveren vekili Metin Uygun tarafından imzalanan 30/09/2014 raporun" şeklinde ifade edilen belgelerin varsa eki liste ve tüm ilgili ve dayanak belgeleri ile birlikte celbedilerek, yine eldeki davalı vekilinin temyiz dilekçesinde yer alan "iş müfettiş raporu ve eki işçi listesi"nin farklı bir belge olup olmadığı davalı vekilinden sorularak farklı ise bunun da eki liste ve dayanakları, ekleri ve ilgili belgeleri ile birlikte celbedilerek alınacak bilirkişi raporu ile irdelenerek sonuca gidilmelidir. F)Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, 15/06/2017 tarihinde oybirliği ile kabul edildi.