11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2013 gün ve 2012/661-2013/423 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.04.2014 gün ve 2013/18642-2014/7276 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Raf San. Ltd. Şti'nin müvekkili bankanın kredi borçlusu olduğunu, bedeli kredi borcuna mahsup edilmek üzere keşidecisi davalı ... olan Halk Bankası İmes Şubesi'ne ait 12.7.2006 ve 17.06.2006 keşide tarihli toplam bedeli 53.650 TL olan iki adet çeki bankaya ciro yoluyla temlik ettiğini, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine gerek kredi borçlusu firma ve kefilleri aleyhine gerekse kredinin teminatında yer alan ve vadesinde ödenmeyen çekler hakkında icra takibe girişildiğini, davalı borçlunun borca itiraz ettiğini, oysa takip konusu çekler tutarınca sebepsiz yere zenginleştiğini ileri sürerek,

TTK'nın 644. maddesi gereğince çek bedelleri toplamı olan 53.650 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 14.04.2014 tarihli kararı ile onamıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.