11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2014 tarih ve 2013/156-2014/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalının şirket isimlerinin benzerlik göstermesinin her iki şirketin aynı konularda faaliyet göstermesi ve bu durumun gerek internet ortamında gerekse sair alanlarda karışıklığa sebep olduğunu, bu nedenle davalı şirketin unvanında bulunan ... unvanının gerek piyasada gerekse bilgisayar ortamında her türlü tanıtımda karışıklığa sebep olmasından dolayı unvanına yapılan vaki tecavüzün önlenmesi ve davalının ticaret unvanının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... unvanının müvekkil şirket tarafından daha önce ticaret siciline kaydedildiğini, iki şirketin iştigal konularının farklı olduğunu ve kelimelerin iltibasa sebep vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, her iki şirketin farklı alanlarda faaliyet gösterdikleri, unvandaki çekirdek kısım ile ek unsurları göz önüne alındığında karışıklığa sebep verilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.