11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/03/2012 gün ve 2007/458-2012/87 sayılı kararı onayan Daire’nin 07/11/2013 gün ve 2013/3322-2013/19933 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...'in sevk ve idaresindeki ODTÜ servis otobüsünde geçirdiği kaza neticesinde bel omurlarının kırıldığını ve malül kaldığını, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, diğer davalı ... Genel Müdürlüğü'nün istihdam eden sıfatıyla sorumluluğunun bulunduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.