1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile tazminata hükmedilmesine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.06.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ..., davalı ... gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar, muris babaları ...'nin mirastan mal kaçırmak amacıyla 410 parsel sayılı taşınmazdaki payını yeğeni olan davalı ... vasıtasıyla davalı oğlu ...'ye aktardığını, ...nin de bu payı danışıklı biçimde diğer davalı ...'e devrettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılardan ..., murisle ve davalı ... ile yaptığı temliklerde herhangi bir para alışverişi olmadığını belirtmiş; diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan ...'in iyi niyetli olduğu ve davacıların da isteklerini davalı ...'den bedel tahsiline dönüştürdükleri gerekçesiyle, miras paylarına isabet eden bedelin davalı ...'den alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

Ne var ki, noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden, yargılamanın devamı sırasında davaya konu 410 parsel sayılı taşınmazın çekişmeli payının davalı ... tarafından 08.06.2012 tarihinde dava dışı ... Küçükyavuz'a satıldığı, ...'un da anılan çekişmeli payı 12.02.2013 tarihinde dava dışı ...'e sattığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 125/1. maddesi " Davanın açılmasından sonra, davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı aşağıdaki yetkilerden birini kullanabilir:

a)İsterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur.

b)İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür." hükmünü içermektedir. Kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre, mahkemece davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceği sorulmalı ve sonucuna göre işlem yapılmalıdır. Hal böyle olunca, 6100 saylı HMK'nın 125/1. maddesi gözetilerek gerekli usuli işlemlerin yerine getirilmesi, ondan sonra işin esası hakkında karar verilebilmesi için hüküm bozulmalıdır.

Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 28.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edenler vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenlerden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.