11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 17/01/2013 tarih ve 2011/146-2013/6 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bulunan hesabında bakiye 10.000 TL'sinin kaldığını, bakiye alacağını tahsil etmek için başvurduğunda banka şubesinin kapatılmış olduğunu gördüğü, başvurmasına rağmen parasının verilmediğini ileri sürerek 10.000 TL'nin işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kapatılan banka şubesinin devredildiğini, bu nedenle taraf ehliyetinin kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının bulunan hesabında paradan altı sıfır atılmadan önce 5.000.000 TL'sinin bulunduğu, davacının bu miktarı şubenin kapatılması nedeniyle tahsil edemediği, her ne kadar davalı vekili şubenin devredildiğini savunmuşsa da, hesabının devredilmediği, kayıtlarda hesap bilgilerine rastlanmadığının belirlendiği, davacının hesabında bulunan parayı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 51,38 TL alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.