14. Hukuk Dairesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 09.12.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, davalılar adına kayıtlı 1077 parselin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince;

HMK'nın 326. maddesi gereğince, kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alnmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kımen haklı çıkarsa, mahkeme yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğine göre reddedilen kısım için kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.