11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2014 tarih ve 2012/371-2014/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 09/12/1999 tarihinde davalı ... Bank A.Ş'nin (... Bank A.Ş.) ... Şubesi'ndeki banka hesabına 13.150 TL para yatırdığını, banka çalışanlarının müvekkiline 2 adet hesap cüzdanı verdiklerini, cüzdanlardan bir tanesinde ... A.Ş. ... Şubesi, diğerinde ise...A.Ş. Bursa Şubesi... Off shore Ltd. yazdığını, müvekkilinin parayı yatırdıktan çok kısa bir süre sonra davalı bankaya 21/12/1999 tarihinde TMSF tarafından el konulduğunu, bunu öğrenen müvekkilinin derhal bankaya giderek parasını çekmek istediğini, ancak banka çalışanlarının parayı iade edemeyeceklerini söylediğini, oysa bu şirketin mudilerin paralarının hortumlanması amacıyla bankanın hakim hissedarları ve üst düzey yöneticileri tarafından kağıt üzerinde sanal olarak kurulduğunu, bankanın müvekkilinin alacağından sorumlu olduğunu ileri sürerek 09/12/1999 tarihinde bankaya yatırılan 13.150 TL ana para ile bu paranın dava tarihine kadar işlemiş faizi 63.000 TL olmak üzere toplam 76.150 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, her nekadar bizzat davacının istek ve iradesiyle daha fazla faiz getiren off shore hesabı açılmış ise de, bu hesapların... A.Ş'de açılan hesaplarla aynı güvenilirliğe sahip olduğu ve açılan hesapların davalı bankanın garantisinde olduğuna ilişkin telkinlerde bulunulduğu, bütün işlemlerin... A.Ş'nin şubelerinde yürütüldüğü, verilen cüzdanlarda... kelimesi bulunduğu ve bu nedenle müşterilerde her iki bankanın birbirinin uzantısı olduğu yolunda kanı oluştuğu, iyi niyetli 3. kişilerin buna güvenerek yaptıkları işlemlerde tam olarak korunması gerektiği, bu nedenle davalı bankanın yarattığı hukuki görünüşün sonuçlarına katlanarak davacıya mevduatını iade etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 76.150 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı bankanın sorumluluğunun BK’nın 41, 55 ve TTK’nın 336. maddelerinden kaynaklanmasına, davacının zararının parasını Off-Shore bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren doğması nedeniyle zamanaşımı süresinin bu tarihten itibaren başlayacak bulunmasına göre, davalı ...Bank AŞ ve feri müdahil TMSF vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Ancak, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca Fon ve Fon'a devrolunan bankaların her türlü vergi, resim ve harçlar ile hükmolunan mali yükümlülüklerden muaf tutulmuş olmasına ve davalı bankanın da Fon'a devrolunan... A.Ş'yi satış suretiyle devralmış olması nedeniyle, bu alacak yönünden, harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harçtan sorumlu tutulması da doğru görülmemiş, hükmün bu yönlerden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.