22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Başkanlıı vekili temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Taraflar arasında davacının yıllık ücretli izin alacağının hesaplanması konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.

Somut olayda davacı dava dilekçesinde çalışma sürecinde hak etmiş olduğu onsekiz günlük yıllık izin ücretinin ödenmediğini beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının hizmet süresine göre, kırkiki gün üzerinden yıllık ücretli izin alacağı hesaplanmıştır. Davacının onsekiz günlük yıllık izin ücretinin ödenmediğine dair beyanı dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde talep aşılarak hesaplama yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, kıdem tazminatı alacağı bakımından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirlenen ve davacı tarafından ıslah edilen tutardan fazlaya hükmedilmesi de hatalıdır.