13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, davalı ile düzenlenen ...bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının ... Bilgi Sistemi yardımı ile veri tabanına bağlı olarak hazırlanmasına ilişkin danışmanlık hizmeti alımı sözleşmesinin davalı idarenin kusuru ile sona ermesi nedeniyle şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'nin,ıslah ile de talebini 183.992,91 TL artırarak avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, davalı ile aralarında Çevre Düzeni Planının ... Bilgi Sistemi yardımı ile veri tabanına bağlı olarak hazırlanmasına ilişkin danışmanlık hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme olduğunu,bu sözleşme kapsamında hizmet verilmesine rağmen davalı tarafından ödenmeyen hizmet bedelinin avans faiziyle davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur.Davacı tacir olup,dava konusu alacak ticari işi ile ilgili olduğundan davacı alacağın avans faizi ile 2014/3704-14063 tahsilini isteyebilir.Bu durumda mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi yürütülecek şekilde karar verilmesi gerekirken yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.