11. Hukuk Dairesi

..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2014 tarih ve 2014/165-2014/165 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, takibe esas sözleşmenin yapıldığı yerin de yetkili bulunduğunu, müvekkillerinin adresi ....olup.... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz konusu alacağın muaccel olmadığını, bankanın gönderdiği ihtara müvekkillerince itiraz edildiğini, müvekkillerinin mal kaçırma çabası içinde olmadıklarını ileri sürerek, ihtiyati hacze karşı yaptıkları itirazların kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, H.M.K.'nın 10. ve T.B.K.'nın 89. maddeleri gereğince mahkemenin yetkisine itirazın reddine, diğer itirazlar yönünden itiraz konularının yargılamayı gerektirdiği ve İİK'nın 265 maddesindeki yasal koşulları taşımadığı anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.