8. Hukuk Dairesi

Davacı alacaklı vekili, 29.07.2013 tarihinde haczedilen mahcuzların takip borçlusuna ait olduğunu iddia ederek davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; istihkak iddia eden ... ile borçlu şirketin yetkilisi.....l'un karı-koca olduğu, gazetede yer alan reklam ve tüm dosya kapsamına göre borçlu şirketin mal kaçırma amacının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dairemizce verilen 27.02.2015 tarih, 2015/2588 Esas, 2015/5357 K. sayılı kararla temyiz konusu mahcuzların toplam değerinin 2014 yılı temyiz sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ..., 30.04.2015 tarihli, ... Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere İpsala Cumhuriyet Savcılığı’na hitaben yazmış olduğu dilekçe ile İcra Hukuk Mahkemesi kararının kanun yararına bozulmasını talep etmiş ancak, ilk derece mahkemesince talebin karar düzeltme dilekçesi mahiyetinde olduğu sonucuna varılarak ve karar düzeltme formu düzenlenerek dava dosyası 02.09.2015 tarihinde Dairemize gönderilmiştir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince davalının talebi karar düzeltme olarak değerlendirilmişse de, davalının 30.04.2015 tarihli dilekçesini ... Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere........Cumhuriyet Savcılığı’na hitaben yazdığı ve dilekçenin talep sonucunda, ilamın kanun yararına bozulmasını istediği, bu doğrultuda, Dairemizce tesis edilen 27.02.2015 tarih, 2015/2588 Esas, 2015/5357 K. sayılı davalının temyiz dilekçesinin reddi kararı da nazara alındığında, davalının iradesinin karar düzeltme değil, kanun yararına bozma doğrultusunda olduğu ve Mahkemece bu doğrultuda işlem yapılması gerektiğinin kabulü gerekir. Bu değerlendirmeye göre, davalının isteminin kanun yararına bozma olması nedeniyle dosya hakkında Dairemizce yapılacak herhangi bir işlem bulunmamaktadır.