11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada.... Tüketici Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2014/1212-2014/683 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların davalı bankalardan kredi ve kredi kartı kullandıklarını, davalıların kendi aralarında anlaşarak kredi ve mevduat faiz oranlarını birlikte belirlediklerini, yasalara aykırı davranarak fazla faiz aldıklarını, Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'u ihlal ettiklerini, anılan Kanun'un 57. ve 58. maddeleri uyarınca davalılardan müteselsilen tazminat talep etme hakkının olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL maddi tazminatın haksız uygulama tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacılardan birinin şirket olduğu, dolayısıyla ticari amaçlarla hareket eden tüzel kişi olduğu, davacı ...'nın ise davacı şirketin yetkilisi olduğu, davalı bankalardan kullanılan kredilerin ve kredi kartlarının ticari maksatlı olduğu, bu haliyle davacıların 6502 sayılı yasanın tanımladığı tüketici konumunda olmadığı, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.