1. Hukuk Dairesi

Davacı, 1397 ada 41 parselde yer alan 2. ... kat 1 nolu bağımsız bölümü 08.04.2013 tarihinde ... Bankası A.Ş den satın alındığını, davalının iktisap tarihten itibaren dava konusu taşınmazı kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek iktisar tarihinden itibaren aylık 2.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline ve davalının haksız müdahalesinin önlenmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazı sözlü anlaşma gereği kullandığını, yaşamış olduğu ekonomik sıkıntılar nedeniyle borçlarını ödeyememesi sebebiyle taşınmazının cebri icra yoluyla satıldığını, ekonomik durumunun düzelmesi üzerine taşınmazı geri almak için yaptığı girişimlerin sonuçsuz kaldığını fuzuli işgal durumunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayda üstünlük tanınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.874.06 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.