1. Hukuk Dairesi

Asıl davada davacı, maliki olduğu 1544 parsel sayılı taşınmaza, davalının yol geçirmek suretiyle el attığını ileri sürerek, haksız elatmasının önlenmesine ve dökülen kumun kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı, kullanımda davacının rızası olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı; maliki olduğu 1545 parsel sayılı taşınmazda yola geçişinin bulunmadığını, en uygun yola geçiş imkanının davalının taşınmazından olduğunu ileri sürerek, geçit hakkı tesisi talep etmiştir.

Birleştirilen davada davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı ve katılma yolu ile davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR-

Davalının temyiz dilekçesinin davacı vekiline 14/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacının temyize cevap ile katılma yoluyla temyiz dilekçesini 26/11/2014 tarihinde verdiği, bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 433/2. maddesinde belirlenen 10 günlük yasal temyiz sürenin geçirildiği, ayrıca temyiz başvuru harcı ve peşin harcın yatırılmadığı anlaşılmakla davacının temyiz talebinin süreden REDDİNE,

Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 175.10 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı- karşı davacıdan, 110.76 onama harcının da davacı-karşı davalıdan, alınmasına, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.