11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.07.2013 tarih ve 2012/215-2013/497 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...Kitap Kırtasiye San. ve Tic. A.Ş. yetkilisi olduğunu, 28/01/2011 tarihli 15.000,00 TL'lik çeki, OM oyuncak-K.Kumru Öncel emrine düzenlendiği halde, davalı bankanın hamiline çek defteri yaprağı kullanmadan hamiline çek düzenlediği gerekçesiyle Cumhuriyet Savcılığı'na şikayette bulunduğunu, ceza davasında çekin emre düzenlendiği gerekçesiyle beraat ettiğini, davalının haksız şikayeti sonucu yargılandığını, bu olay nedeniyle üzüldüğünü ve ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek 50.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka tarafından sehven şikayette bulunulduğunu, savcılık tarafından yeterli inceleme ve soruşturma yapılmadan iddianamenin düzenlenerek dava açıldığını, zarar ile müvekkili banka eylemi arasında illiyet bağının kesilmiş olduğu ve zarardan sorumlu olmadığını, tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istenmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın gerekli özeni göstermeden davacı hakkında şikayette bulunduğu ve yargılanmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın ksımen kabulü ile 6.000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.