8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R ...

6.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3546 Esas sayılı dosyası ile 2012/1 Esas ve 2013/1 Karar sayılı hakem heyeti kararına dayalı olarak borçlu ..... hakkında ilamlı icra takibine başlandığı; borçlu vekili tarafından hakem heyeti kararlarının kesinleşmeden takibe konulamayacağı, muaccel hale gelmemiş aylara ilişkin alacak talebi bulunduğu ve lehlerine hükmedilen vekalet ücreti, mahsup edilerek icra emri gönderildiği iddiasıyla İcra Mahkemesi'ne başvurulduğu; Mahkemece, borçlu lehine hükmedilen vekalet ücretinin asıl alacaktan düşülerek takibe konulmasının borçlu lehine olduğu, taraflara teslim edilmeyen aylara ilişkin kira bedellerininde istenebileceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Avukatlık Kanunu'nun 164/5. maddesinde, dava sonunda kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olduğu, bu ücretin iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyeceği, haczedilemeyeceğı hükmü yer almaktadır. Somut olayda takip konusu ilamda, borçlu lehine hükmedilen vekalet ücretinin toplam alacaktan mahsup edilerek icra emri düzenlendiği şikayetiyle icra mahkemesine başvurulduğu, Mahkemece, mahsup işleminin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin tümden reddine karar verilmesi isabetsizdir.