9. Hukuk Dairesi

DAVA : Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı şirket ise 10.000,00 TL.nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı-karşı davalı, davalıya ait işyerinde yurt içi işlerde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı-karşı davacı işveren ise, davacının istifa etmesi üzerine iş sözleşmesinin sona erdiğini, alacağı olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davası ile davacının sebep olduğu kaza nedeniyle uğradıkları zararın tazminini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin işverence fesh edildiği buna göre davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ayrıca gibi fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacakları da olduğu, işverenin de karşı davada kısmen haklı olduğu gerekçesi ile asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir D) Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı işçinin tüm davalı-karşı davacı işverinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.6100 sayılı HMK.’un 282. maddesi uyarınca Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir. Kısaca bilirkişi raporu hakimi bağlamaz. Hakim raporu diğer delillerle birlikte değerlendirir. Çünkü bilirkişi raporu takdiri bir delildir ve hakim bu takdiri delili serbestçe takdir eder. Hakim,bilirkişi raporunu serbestçe takdir eder, bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa, bilirkişiden ek rapor isteyebilir veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabilir. Fakat,hakim bilirkişi raporunda yazılı olan özel ve teknik açıklamalardan, bilirkişi raporunda varılan sonucun yanlış olduğunu takdir edebilecek derecede dosyadaki delilleri değerlendirerek bilgi sahibi olduğu kanısına varabiliyorsa, yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırmadan bilirkişi raporunun aksine de karar verebilmelidir.

Karşı davaya konu davacı işçinin karıştığı kaza nedeniyle oluşan zararda tarafların kusur oranlarının tespitiyle ilgili olarak, Mahkemece bilirkişi raporları sonucu davacının kazanın oluşumunda %15 işverenin ise %85 oranda kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Ancak dosyadaki bilgi ve belgeler ile kazanın oluş şekli ve özellikle davacının ticari araç kullanırken alkol alması göz önüne alındığında 25/01/2014 tarihli bilirkişi heyet raporundaki karşı oy yazısında belirtilen tarafların %50 kusurlu olduklarına yönelik tespite itibar edilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davacının %15 kusurlu olduğunun kabulü bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.