22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, aylık ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücretleri ile fiili hizmet zammı ve ihtarname masrafı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Somut uyuşmazlıkta, davalı vekilince, UYAP sistemi üzerinden elektronik imzalı gönderilen dilekçe ekinde bulunan banka dekontunun incelenmesinden, davacının banka hesabına dava tarihinden sonra 07.10.2013 tarihinde “temmuz 2013 maaşı” açıklamasıyla 1.823,40 TL ödendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, yargılama esnasında sunulmuş söz konusu banka dekontunun nazara alınmaması hatalıdır.

3.Mahkemece, davacının ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları karşılığında, işverence izin kullandırıldığı gerekçesiyle, ulusal bayram ve genel tatil ücreti talebi reddedilmiştir. Ne var ki, ulusal bayram ve genel tatil çalışması karşılığında, işçiye ücret ödenmesi zorunlu olup, bunun yerine izin kullandırılmış olması işverenin anılan tatil çalışmaları için ücret ödemesi yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz. Bu yönün nazara alınmadan yazılı gerekçeyle sonuca gidilmesi yerinde değildir.

4.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 04.06.2012-02.07.2012 tarihleri arasındaki izin kullanımına ilişkin itibar edilen belgenin talep dilekçesi mahiyetinde olduğu görülmektedir. Belirtilen tarih aralığı bakımından talep edilen iznin kullandırılmış olduğuna ilişkin dosyaya belge sunulmamıştır. Bu halde, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında, davacı asil dinlenilerek, 04.06.2012-02.07.2012 tarihleri arasına ilişkin izin talep dilekçesinde belirtilen iznin kullandırılıp kullandırılmadığı sorulmalı ve neticeye göre sonuca gidilmelidir. Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.