4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 14/02/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız el koyma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 28/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız el koyma nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... vekilince vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının maddi bir zararının bulunmadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddine karar verildiği halde davalılardan ... yararına vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan maddesi uyarınca tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Şu durumda, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalılardan ... yararına vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi doğru değilse de; belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi uyarınca temyiz hükümleri bakımından halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'un 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilmesi gerekmiştir.