22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... ile Akdeniz Temizlik Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalılar ... Tic. Ltd. Şti. ve... Üniversitesi vekilleri temyiz etmiştir.

1.Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı şirketin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.... Üniversitesi vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesine gelince;

Somut olayda, dava dilekçesinde, davalılar ... ve .... Tic. Ltd. Şti. şeklinde gösterilmiştir. Davalı ... vekilinin, davacının çalıştığı ... Tıp Fakültesi hastanesinin ... Üniversitesi’ne bağlandığı ve dolayısıyla davalının ... Üniversitesi olması gerektiğine yönelik savunması üzerine, mahkemece ... davanın tarafı olmaktan çıkartılmış, yerine ... Üniversitesi’nin davalı olduğu kabul edilmiş ve taraf teşkili sağlanarak yargılama devam edilmiştir. Ne var ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi uyarınca, kanuni istisnalar saklı kalmak üzere, taraf değişikliğini talep hakkı davacıya aittir. Eldeki davada, davacı vekilinin davalı tarafın değiştirilmesine yönelik bir talebinin bulunmamasına rağmen, mahkemece davalı ... vekilinin talebi üzerine yazılı şekilde işlem yapılarak yargılama devam edilmesi kanuna aykırıdır. Bu halde, kanuna uygun bir taraf değişikliği gerçekleşmemiş olduğundan ... halen davalı konumunda olup, mahkemece anılan üniversitenin taraf olmaktan çıktığının kabul edilmesi ve ... Üniversitesi hakkında hüküm tesis edilmesi hatalı olmuştur.

Kabule göre de, davacının alt işveren işçisi olarak, ... Tıp Fakültesi hastanesi işyerinde çalıştığı, iş sözleşmesinin 28.05.2010 tarihinde sona erdiği sabittir. ... Tıp Fakültesi, fesih tarihi itibariyle ...’ne bağlıdır. Anılan fakülte, davacının çalışmasının sona erdiği tarihten sonra, 2011 yılında ... Üniversitesi’ne bağlanmıştır. Mahkemece, bu yönlerin de nazara alınmaması yerinde değildir. Yukarıda yazılı sebeplerden kararın bozulması gerekmiştir.