9. Hukuk Dairesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 01.05.2009-01.04.2010 ve 01.07.2011-31.12.2012 tarihleri arasında, en son aylık brüt 1.208,26 TL ücretle tezgâhtar olarak çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işyerinde 23.05.2009-31.03.2010 ve 20.07.2011-31.12.2012 tarihleri arasında çalıştığını, davacının görev yaptığı şubenin faaliyetine ekonomik nedenlerle son verildiğini, bunun üzerine yol ücreti de karşılanmak üzere başka bir şubede şifahen görevlendirildiğini, bu teklifi kabul etmeyerek işten ayrıldığını, kıdem ve ihbar tazminatının banka kanalıyla ödendiğini, tüm fazla mesai ücretlerinin ödendiğini, ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dosyada mevcut ücret bordroları incelendiğinde, davacının 2011 yılının Ekim ayından itibaren fesih tarihine kadar olan bordrolarına fazla mesai tahakkuku yapıldığı, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunan aylar bakımından daha çok fazla mesai yapıldığının ancak yazılı delille ispatlanabileceği, somut uyuşmazlık bakımından fazla mesai alacağının ispatı için tanık delili dışında ayrıca yazılı bir delil sunulmadığı anlaşılmakla; bu oluşa göre davacının Ekim 2011 tarihinden önceki fazla mesai alacağı için şimdiki gibi hesap yapılması, Ekim 2011 ayı dâhil fesih tarihine kadar olan ayların ise fazla mesai hesabında dışlanması gerekirken, bir kısım bordrolarda tahakkuk bulunduğu halde bulunmadığının kabulü ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

3.Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK.nun 297/2. maddesine aykırı olup, infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir. F) SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.