9. Hukuk Dairesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, kötüniyet tazminatı ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; davacının 2002 yılı Haziran ayında davalı işverenlik nezdinde örme ve kontrol makine operatörü olarak aylık 955 TL net ücretle çalıştığını, iş akdinin haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, kötü niyet tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve maaş alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, yazılı ya da sözlü bir savunmada bulunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı, taraflar temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dava kısmi dava olarak açılmış olup, ıslah ile dava türünün değiştirilmesi mümkün değildir. Bu itibarla dava dilekçesinde istenen miktarlar bakımından dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken hükmedilen miktarların tamamı bakımından dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır.

3.Davacı, dava dilekçesi ile 8.000,00 TL fazla mesai ücreti talep etmiş olup, verdiği ıslah dilekçesinde de fazla mesai bakımından talep ettiği miktarı ıslah etmemiştir. Açıklanan nedenle fazla mesai alacağının taleple bağlı kalınarak 8.000,00 TL olarak hüküm altına alınması gerekirken talep aşılarak 9.213,31 TL olarak hüküm altına alınması,

HMK.nun 26. maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.