16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 143 ada 3, 145 ada 50 ve 146 ada 1 parsel sayılı 3.891.14, 26.123,07 ve 212.311,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

Davacı... tarafından davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ... A.Ş davaya katılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 143 ada 3, 145 ada 50 ve 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ham toprak vasfı ile davalı Hazine adına tesciline, çekişmeli 143 ada 3 ve 145 ada 50 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesine; üzerinde bulunan muhtesatların işletme hakkının davacı ...'a ait olduğu ve fen bilirkişilerin 05.06.2012 tarihli ek raporunda 143 ada 3 parselde (A) harfi, 145 ada 50 parselde (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerin doğal sit alanı içinde kaldığı şerhinin yazılmasına, çekişmeli 146 ada 1 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesine fen bilirkişilerin 05.06.2012 tarihli ek raporunda yeşil renk ile gösterilen 5 katlı lojmanın işletme hakkının müdahil davacı ...'a ait olduğu ve aynı raporda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin doğal sit alanı içinde kaldığı şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile müdahil davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Hükmü katılma yoluyla temyiz eden... A.Ş. vekiline temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği 02.10.2012 tarihi ile katılma yoluyla temyiz tarihi olan 15.10.2012 tarihi arasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/2. maddesinde öngörülen temyiz süresi geçmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 433/2. maddesi gereğince davacı... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin süre yönünden REDDİNE, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine,

2.Müdahil ... A.Ş. vekilinin temyiz inceleme isteğine gelince; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz eden müdahil davacıdan alınmasına, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.