11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada verilen 27/11/2014 gün ve 2013/47 - 2014/268 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/03/2016 gün ve 2015/5435 - 2016/2245 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin 35 yıldır ibareli deniz ürünleri restorantı işlettiklerini, anılan ibare üzerinde münhasır hak sahibi olduklarını, bu durumun dosyası ile de sabit hale geldiğini, davalının da ibareli deniz ürünleri restorantı işlettiğini, ayrıca marka olarak tescili bulunduğunu, davacının tanınmışlığından haksız yarar sağlanmak istendiğini, internet sitesinde davacının işlettiği restorantın iç ve dış çekim fotoğraflarının kullanıldığını, taraflar arasındaki 29.03.2001 tarihli protokolde davalının basiretli tacir gibi davranması gerektiğinin belirtildiğini ileri sürerek, davalının 2000/02028, 1998/002698 nolu markalarının hükümsüzlüğünü, markaların davacı adına tescilini, anılan ibarenin davalı tarafından kullanılmasının yasaklanmasını, davalının ibareyi işletme adı olarak kullanmasının haksız rekabet teşkil edeceğinin tespitini, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.