13. Hukuk Dairesi

Davacı, asıl davada önceki dönemde ... yönetim kurulu üyesi ve meclis üyesi ile oda katibi olan davalıların teftiş raporlarına göre 205.179,72 TL.'yi zimmetlerine geçirdiklerinin belirlendiğini belirterek; kurum zararının kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsili talebinde bulunmuş; birleşen 2007/223 Esas, 2007/255 Karar sayılı dosyasında ise davalıların ihmali nedeniyle davacı kuruma 28.478,97 TL. SSK ve vergi borcu kesilmesine neden olduklarını belirterek bu zararın davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar, asıl dosyada ve birleşen dosyada davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; asıl dosyada davalılar ... ve ... aleyhine açılan davada,dava devam ederken zarar davalı ... tarafından ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalılar yönünden ise davaların ayrı ayrı reddine; birleşen dosyada ise davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 28.478,97 TL.nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, diğer davalılar yönünden davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiş;hüküm asıl dosya ve birleşen dosya davacısı ile asıl dosya ve birleşen dosya davalıları ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 2014/9978-32231

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dosya ve birleşen dosya davacısı ile asıl dosya ve birleşen dosya davalısı ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Asıl dosya ve birleşen dosya davalısı ...'nın temyiz itirazına gelince;asıl dosyada delillerin toplanmasına ilişkin ara karar yerine getirilmeden davaya konu kurum zararı davalı tarafından ödenmiş ve bu nedenle davalı hakkında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur.Mahkemece Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre delillerin toplanmasına ilişkin ara karar yerine getirilmeden zarar giderildiğinden tarifeye göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretinin 1/2'sine hükmedilmesi gerekirken tümüne hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK 370. maddesi gereğidir.