11. Hukuk Dairesi

... 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.12.2013 tarih ve 2013/220-2013/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Alacaklı-davacı vekili, müvekkili banka ile kredi borçlusu arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, borçlu ile olan kredi ilişkisinin ...

2.Noterliği'nin 12/11/2013 tarihli ve 15209 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide olunarak kat edildiğini ve 24.497,53 TL'lik alacağın ödenmesinin ihtar olunduğunu ileri sürerek 24.497,53 TL'lik alacağın tahsilini teminen borçlulara ait menkul ve gayrimenkul mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacakların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamı uyarınca İİK 258. maddesi uyarınca duruşma günü verildiği, davacının duruşmaya katılmakla birlikte davalı tarafa tebligat yapılması için gerekli giderleri yatırmadığı ve yatırmayacağını da açıkça beyan ettiği,

HMK'nın 114/g maddesi geregince gider avansı yatırılmasının dava şartı olduğu gerekçesiyle HMK'nın 115. maddesi uyarınca ihtiyati haciz talebinin usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.