14. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.10.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen reddine, kısmen kabulü ile bir kısım taşınmazların satışı suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen 21.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, ... ve ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, 16 adet taşınmaz hakkında satış suretiyle ortaklığının giderilmesini istemiş ve yargılama aşamasında dava konusu 694 ve 200 parsel sayılı taşınmaz hakkında açtıkları davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.

Davalı Hazine vekili, öncelikle taşınmazın aynen taksimine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, vazgeçilen parseller yönünden bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmiştir.

Diğer davalılar cevap vermemişlerdir. Mahkemece, 694 ve 200 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın vazgeçme nedeniyle reddine, diğer taşınmazların satışı suretiyle ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar ..., ... ile Hazine temsilcisi temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalıların 898, 936, 1300, 226, 403, 602, 856, 892, 903, 934, 981, 982, 1033, 200 ve 694 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Dava konusu 765 parsel sayılı taşınmaza yönelik Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarına gelince;

Harçlar Yasasının 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğu halde harçla yükümlü tutulması doğru değilse de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.