11. Hukuk Dairesi

Hasımsız olarak görülen davada ...

5.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.11.2013 tarih ve 2013/515-2013/109 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait her biri dört nüsha olmak üzere 7 adet faturanın kaybolduğunu, şirket yetkililerince bu hususta 9.9.2012 tarihinde tutanak tutularak faturaların zayi olduğuna dair gazetede ilan yapılıp vergi dairesine bildirimde bulunulduğunu ileri sürerek Türk Ticaret Kanunu'nun 82/7. maddesi gereğince 7 adet faturanın zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinde faturaların kaybolduğunun bildirilmesine karşın ne şekilde kaybolduğuna ilişkin delil sunulmadığı,

TTK'nın 82/7 maddesine göre ancak yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebi ile ziya gerçekleştiği taktirde mahkemeden belge verilmesinin talep edilebileceği, davacının bu sebeplerden hiçbirine dayanmadığı gibi bu yönde delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.