11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/03/2013 tarih ve 2011/149-2013/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, davalı ... adına tescilli bulunan "EGZOTİK asortik + şekil", "EGZOTİK by asortik +şekil " ve "EGZ" ibareli markaların, davacının üstün hak sahibi olduğu "EGZOTİCA" ve "EXZOTİCA" ibareli markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, ayrıca davalının "www.egzotik.com.tr" ibareli alan adının, davacıya ait olan "www.exzotica.com.tr" ibareli alan adı ile tüketicinin zihninde karışıklığa yol açacak derecede benzer olduğunu ileri sürerek davalının anılan markalarının hükümsüzlüğüne ve davalıya ait alan adının iptali ile erişiminin engellenmesine, birleşen davada ise davalının ticaret unvanında yer alan "egzotik" ibaresinin tescilli markaları ile ayırt edilmeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek anılan ibarenin davalının ticaret ünvanından terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.,

Mahkemece, iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre, davacının üstün hak sahibi olduğu "EGZOTİCA" ve "EXZOTİCA"ibareli markaları ile dava konusu markaların benzer olduğu ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı markalarının benzeri olan ibarenin davalının dava konusu alan adında kullandığı, davacının üstün hak sahibi olarak davalının anılan kullanımını, 556 sayılı KHK'nın 9/2-e maddesi gereğince engelleme hakkının bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı markalarının hükümsüzlüğüne, davalıya ait olan "www.egzotik.com.tr" ibareli alan adının iptaline ve erişiminin engellenmesine, birleşen davanın ise, tescilli olan ticaret unvanının usulüne uygun kullanıldığı sürece, marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı, somut olayda davacının davalının ticaret unvanın da yer alan ibareyi markasal olarak kullandığına ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1.Davalı şirket asıl davada taraf olmayıp birleşen davada taraf olduğundan ve mahkemece birleşen dava reddedildiğinden, anılan davalının asıl davaya ilişkin kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından davalılar vekilinin davalı şirket yönünden temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2.Davalılar vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin davalı ... yönünden tüm temyiz itirazları yerinde değildir.