16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 136, 141, 144 ve 147 parsel sayılı sırasıyla 12.098.02, 15.325.84, 20.353.98 ve 19.415.99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle paylı olarak davalı ... ve dava dışı müşterekleri adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davalının payının tespitinin iptali ile muris Mehmet Karasakal'ın tüm mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazlardaki ... payının tespitinin iptali ile belirtilen payları oranında muris Mehmet Karasakal'ın tüm mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Kadastro Mahkemesince infazı mümkün sicil oluşturulması zorunlu olduğu halde, mahkemece verilen kararda çekişmeli taşınmazda davalı ... dışında kalan ve dava dışı müşterekleri adına kayıtlı olan payların kimin adına tescil edileceğinin belirtilmemiş olması isabetsiz ise de, bu isabetsizliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm bölümünün (3). fıkrasının son cümlesindeki "tapuya kayıt ve tesciline", sözcüklerinden sonra gelmek üzere “kalan payların tespit gibi tespit malikleri adına tapuya tesciline" sözcüklerinin yazılmasına ve kararın hüküm fıkrasının DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.