11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... ...

12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/04/2013 tarih ve 2013/464-2013/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı ...Linyit Madencilik San ve Tic. Ltd. Şti'ye ait ...nin üzerindeki iki adet hidrolik pompadan bir tanesinin pompa bloğunun imalatı sırasında oluşan döküm boşluğu nedeniyle kırılması üzerine sisteme dağılan parçalarının iki pompada hasara neden olduğunu, müvekkilinin sigortalıya 25.093,00 TL hasar bedeli ödediğini ileri sürerek ödenen bedelin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ...nin 1996 yılında satılıp sigortalıya teslim edildiğini, aradan 11 yılın geçtiğini, ...nin yedek parçası olan HYD pompalarının ilk değişiminin 23.07.2005 tarihinde yapıldığını, bu yedek parçaların 6 ay ya da 500 çalışma saati ile müvekkilince garanti altına alındığını, ilk parça değişiminde ...nin 28634 saat çalışmış olduğunu, sigortalının sistem temizliği istemediğini, kendi kusurunun hasara sebep verdiğini, 3.160 saat çalışmadan sonra 02.07.2006 tarihinde yapılan parça değişiminde de garanti süresinin aşıldığını, bakım usullerine uyulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, 20.04.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile TTK'nın 25/4'üncü maddesinde ticari satışlar için öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek zamanaşımı def'inde bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalıya 11 yıl önce satılan makinanın değiştirilen yedek parçası için garanti süresinin ve TTK'nın 25/4'üncü maddesi kapsamında 6 aylık zaman aşımı süresinin dolduğu, ıslah dilekçesi ile zamanaşımı def'inin ileri sürülebileceği,

TTK'nın 25/4'üncü maddesi kapsamında kalan ticari satışa konu makinanın kırılmasından doğan davada alacaklının haklarına halef olan davacının dava tarihi itibariyle 6 aylık zaman aşımı süresini geçirdiği gerekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.