11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

26.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2013 tarih ve 2011/54-2013/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında kargo taşıma hizmeti sebebiyle düzenlenen sözleşme kapsamında müvekkilinin kendisine düşen kargo taşıma hizmetini eksiksiz ve sağlam olarak gerçekleştirmesine rağmen tarife ve sözleşmeye uygun olarak düzenlenen taşıma bedeline ilişkin faturaların ödenmediğini, bu hususta daha önce başlatılan icra takibi kapsamında itirazın iptali davası açılmış ise de, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek şimdilik 7.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma ücreti alacaklarının TTK'nın 767. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğunu, dava tarihi itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, bulunan kayıp yolcu bagajlarının, 1 yıl süre ile yüklenici firma vasıtası ile yolculara teslimi için davalı ile sözleşme yapılmasına rağmen davalının sözleşmeye aykırı davranması sebebiyle sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davacı tarafça yapılan taşıma işine karşılık taşıma ücreti alacağının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, davacı tarafça daha önce açılan ve açılmamış sayılmasına karar verilen ...

8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/260 Esas sayılı itirazın iptali davasında dava tarihinin 28/03/2007, karar tarihinin ise 30/12/2008 olduğu, kararın 04/02/2009 tarihinde kesinleştiği, bu davanın açılmamış sayılmasına kendi kusuru ile davayı takip etmediğinden ve yenileme yapmadığından davacının sebebiyet verdiği, buna göre, dava tarihi itibariyle uygulanması gereken BK'nın 137. maddesinin olayda uygulanma imkanının bulunmadığı, davacının 60 günlük ek süre içerisinde dava açma hakkından yararlanamayacağı, davanın açıldığı tarih itibariyle 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.