11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ...

2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/12/2013 tarih ve 2013/216-2013/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirket adına ... nezdinde tescilli FAYDALI MODEL belgelerinden doğan haklara, davalının tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 9.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacı dayanağı faydalı model belgelerinin yenilik vasfını taşımadığını, tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ihtilaf teknik incelemeyi gerektirmekte olup, davalı taraf tespit raporuna itiraz ettiğinden,bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, ancak ispat külfeti kendisinde olan davacı taraf verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı ve dosyadaki mevcut delillere göre karar verilmesini istediği, ancak ihtilaf yargılamayı gerektiği gerekçesiyle HMK'nın 114/g, 120/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.