15. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alcağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Taraflar arasında TBK'nın 470. maddesi kapsamında sözlü eser sözleşmesi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Uyuşmazlık iş bedelinin belirlenmesinde toplanmaktadır. Davacı, dava dilekçesinde, davalıya ait konutuna pergole yapımı hususunda anlaştıklarını iş bedelinin 13.300,00 TL olarak belirlendiğini, imalatın tamamlanıp monte edilmesine karşın bedelinin ödenmediğini, 15.694,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ise, aralarında sözleşme ilişkisinin kurulmadığını, iş bedelinin belirli olmadığını, imalatın ayıplı ve kabul edilemez olduğunu, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmişse de, hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli olmayıp, bu haliyle hükme dayanak yapılamaz. Şöyleki; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuşsa da, iş bedeli konusunda kararlaştırma bulunmadığından sözleşmenin kurulduğu tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı BK.nun 481. maddesi uyarınca hesaplama yapılmalıdır. Anılan madde uyarınca imalatların yapıldığı tarihte mahalli serbest piyasa rayiciyle hesaplanması, serbest piyasa rayici içerisinde KDV dahil olduğundan ayrıca KDV ilave edilmemesi ve hesaplanan alacağın hüküm altına alınması gerekir. Mahkemece bu nedenlerle 8.400,00 TL'ye KDV ilave edilmeden tahsil kararı verilmesi gerekirken, KDV ilavesi doğru olmamıştır.

3.Öte yandan davalı-iş sahibi nihai tüketici olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 sayılı Yasa'nın 73/(2). maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde harç yükletilmesi de doğru olmamıştır.