23. Hukuk Dairesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, davacının tekstil üretim işleri ile iştigal eden bir şirket olduğunu, bir takım olumsuzlukların üst üste gelmesi nedenleriyle müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, ancak sunulan iyileştirme projesinin uygulanması halinde müvekkili şirketin borca batıklıktan kurtulma ümidinin bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım müdahiller vekilleri, davacı şirketin iflas erteleme talebinin reddine ve iflasına karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin borca batık olduğu, davacı şirket sermaye artırım kararı almış ise de artırılma miktarının borca batıklık miktarına göre kayda değer bulunmadığı, davacı şirketin kayyım onayı ve bilgisi dışında mamül ve yarı mamül mallarını başka yere taşımış veya elden çıkarmış olmasının iyiniyetle bağdaşmadığı, borca batık olduğu saptanan davacı şirketin sunduğu iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı, uygulansa bile davacı şirketin borca batıklıktan kurtulamayacağı, davacı şirketin iflasının ertelenmesinin davacı ... alacaklılar yönünden fayda sağlamayacağı ve iflasın ertelenmesi koşullarının bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddi ile davacı şirketin iflasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.