13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan... Hiz. İnş. Ltd. Şti ile ... Tesis AŞ avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalılarla temizlik hizmeti satın alınmasına ilişkin sözleşme yaptıklarını, dava dışı işçinin iş akdinin feshi nedeni ile işçilik haklarının tahsili için açılan dava sonucu hükmedilen alacağı icraen ödediğini, sözleşme ve ihale mevzuatına göre işçilik alacaklarından davalıların sorumlu olduğunu bildirerek rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan ... Ltd. Şt. ve ... AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... şirketinin tüm diğer davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı, davalı firmaların ihale ile temizlik hizmeti satın aldığını iş akti son bulan dava dışı işçinin kendisine karşı açtığı işçilik haklarının tahsiline ilişkin dava sonucunda hükmedilen alacağı kendisinin ödediğini oysa ihale dökümanı ve sözleşmeye göre davalıların sorumlu olması gerektiğini bildirerek ödenen miktarın davalılardan rücuen tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacının, sözleşmenin 9. maddesi gereğince davalı tarafça iş akitleri haksız olarak feshedilen işçilere ödemek durumunda kaldığı 9.194,72 TL.nin, davalı tarafa rücu imkanına sahip olduğu açıklanmış ve hüküm fıkrasında, davalıların sorumlu oldukları miktarlar açıklandıktan sonra, " 1.362.74 TL kısmından ... Tesis Yönetimi ve Hizmet Anonim Şirketinin ve ayrıca belirtilen miktarın tamamından ... Tesis Yönetimi ve Hizmet Anonim Şirketinin sorumlu oldukları gözönünde tutularak, davacı tarafa verilmesine " şeklinde karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, son işveren konumundaki davalı ... şirketinin dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sorumlu olduğu açıklandığı halde, ayrıca ödenen tüm bedelden de sorumlu olduğuna ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HMK'nun 438/7.maddesi gereğidir.