19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıdan toplam 8.550 adet şeftali ve nektarin fidanı satın aldığını, sertifikalı olduğu beyan edilerek satılan fidanların dikimi yapıldıktan sonra "Agrobacterium Tumefaciens" adlı bakterinin bulaşık-gizli ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bakterinin fidanlarda olduğunu, toprak numunelerinin temiz olduğunu, bakterinin bir an önce topraktan uzaklaştırılması gerektiğini, uzaklaştırma, ıslah işleminin çok zor olup, 2-5 yıl arası sürdüğünü, zararın 188.000 TL olduğunun alınan tespit raporu ile belirlendiğini iddia ederek, davacının uğradığı ve/veya uğrayacağı zararın, yoksun kalınan karın ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 18.03.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini artırarak 214.386,56 TL’nin ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, iddianın asılsız olduğunu, satım konusu ağaçların virüsten arındırılmış ve tarım bakanlığı sertifikalı olduğunu, davacı tarafın süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından satılan fidanların hastalıklı olduğu, fidanlardaki ayıbın gizli ayıp olup, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, davacının davalının zararından sorumlu olduğu, fidanların sökülüp ilaçlanması için 188.000 TL ile yoksun kalınan zarar karşılığı 25.705,71 TL olmak üzere davacı zararının toplam 213.805,71 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.