12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlulardan ...Gıda San. Ve Tic. AŞ., ... ve ...'in icra mahkemesine yaptıkları başvuruda, sair itirazları ile birlikte yetki itirazında da bulundukları, mahkemece yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmüştür. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17. maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Takip dosyasının incelenmesinde, bononun keşide yerinin Çanakkale olduğu, bonoda yer alan yetki sözleşmesinde İstanbul/Merkez mahkemelerinin yetkili kılındığı, istem sahibi borçlular adına çıkartılan ödeme emirlerinin ise Çanakkale adresinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, bonoda yetki sözleşmesi ile kabul edilen İstanbul İcra Dairesi'nin yetkisi borçlular ... ve ... için bağlayıcı değil ise de, diğer borçlu şirket... Gıda San. Ve Tic. AŞ. yönünden şirketin tacir olması sebebiyle bağlayıcıdır. Bu nedenle yetki itirazının borçlu şirket yönünden reddi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.