11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2012/416-2013/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... menşeili müvekkilinin ...- ... Tic. Ltd. Şti'nin %80 hissesine sahip bulunduğunu, davalıların da anılan şirketin ortağı ve yetkili temsilcileri olduğunu, temsilci davalıların şirket defter ve kayıtlarını usulüne uygun tutmadıklarını, müvekkilinin kayıtları görmesini engellediklerini, ikinci el aldıkları malları yeni alınmış gibi gösterdiklerini, müvekkilince gönderilen paraların amacına aykırı sarfedildiğini, şirket masraflarını fazla göstererek farkı kendi hesaplarına aktardıklarını, şirketin maddi kaynaklarını şahsi amaçları için kullandıklarını ileri sürerek davalıların idare ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı vekili, aynı iddialarını tekrar edip davalıların 17.01.2011 tarihli imzalı beyanları ile hisselerini müvekkiline devredeceklerini taahhüt ettikleri halde bundan imtina ettiklerini ileri sürerek, davalıların ...-... Tic. Ltd. Şti'ndeki hisselerinin müvekkiline devrini ve şirket ortaklıklarından çıkarılmalarını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, devir taahhüdününün noterce tasdik edilmediğinden taraflar arasında hüküm ifade etmeyeceğini, bu devir taahhüdünün sadece ...-... Ticaret Ltd. Şti'nin mali olarak kritik bir durumda olması, davacının kullandıracağı krediye ...'ın ihtiyacı bulunması nedeniyle 2011 yılı içinde kullandırılacak kredilere teminat için verildiğini, %11 hissenin 1 Euro gibi bir rakama devri taahhüdünün ticari hayatın olağan akışına, ekonomik gerçeklere uymadığını, edimler arasında açık nispetsizlik bulunduğunu, davacının gönderdiği paranın kredi kullandırma amaçlı olduğunu, ortaklıktan çıkarma talebinin sadece ortak olunan şirket tarafından ileri sürülebileceğini, 3 ortaklı şirketin 2 ortağının çıkarılması halinde şirketin infisahının gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dava dosyası yönünden; davacı şirketin, davalı şirket müdürleri tarafından iyi yönetilmediği, şirketi sürekli zarara uğrattıkları anlaşıldığından TTK'nın 161'inci maddesi gereğince, ... Tic. Ltd. Şti'nin şirket müdür ve temsilcileri olan davalıların idare ve temsil yetkilerinin kaldırılmasının gerektiği, birleşen dosya yönünden; 17.01.2011 tarihli, devir kabul ve taahhüt beyanı yazılı şekilde yapılmış olmasına rağmen davalıların devir beyanlarını içeren imzaları noterce tasdik edilmiş olmadığından bu belgenin hukuken geçerli sayılamayacağı,

TTK'nun 551/3 maddesi uyarınca haklı nedenlerden dolayı ortağın şirketten çıkarılabilmesi için dava açma hakkının şirkete ait olduğu, davacının hisse çoğunluğunu ileri sürerek davalıların ortaklıktan çıkarılmasını talep edemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, ...-... Tic. Ltd. Şti'nin, şirket müdür ve temsilcileri olan davalıların idare ve temsil yetkilerinin kaldırılmasına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.