19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalıların murisi arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi gereğince davalıların murisine kredi kartları tahsis edildiğini, davalıların murisinin üye işyeri ...’un düzenlediği kampanyadan puan kazandığını, ancak bir kişinin bu kadar çok ürünü tüketim amaçlı almasının mümkün olmadığını iddia ederek davalılar murisinin kullandığı puanlardan müvekkili bankanın ödemiş olduğu 23.938,00 TL’nin 10.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/560 esas ve 2014/999 karar sayılı ilamı ile davalı murisin tüm mirasçılarının mirası reddettiklerinin tespitine ve tesciline karar verildiği, bu kararın 10.06.2014 tarihinde kesinleştiği ve bu şekilde davalının mirasçılarının sorumlu tutulamayacağının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı mirasçıların murisin mirasını reddetmiş olduklarından sorumlu tutulamayacaklarına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.