23. Hukuk Dairesi

Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İstemde bulunan vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu ancak iflasın ertelenmesi ve iyileştirme projesinin uygulanması halinde borca batıklıktan kurtularak borçlarını ödeyebileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Müdahiller vekilleri, şirketin iyileşmesinin mümkün olmadığını savunarak, talebin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket yönünden iflas erteleme kararı verilmesi koşullarının oluşmadığı, sadece davacı şirketin borca batık olmasının iflas erteleme kararı verilmesini sağlayamayacağı, davacı yanın bir kısım bankalarla borçlarının yeniden yapılandırıldığına dair sözleşmeler sunarken iyileştirme kapsamında yeni projeleri olduğuna dair bilgi ve belge sunmadığı, davacının iflas etmeksizin tüm alacaklıların alacaklarını karşılayabilecek inandırıcı projelerinin bulunmadığı, İİK'da düzenlenen iflas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle,

İİK'nın 179. maddesi hükmüne göre, davacı şirketin iflasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.